“利息约定不明”与“利率发生争议”有何区别？ 作者：未知     时间：2019-01-03    来源：互联网

【案情回放】

罗某和唐某是要好的朋友，2012年2月8日，罗某由于开办家具厂急需资金周转，从唐某处借款人民币10万元，双方约定“利息按1.2分计算”，借款期限为7个月。此后，罗某于2013年3月归还借款4万元，因罗某经营不善，家具厂倒闭，一直未归还剩余借款。唐某多次催收未果，遂向法院起诉，请求判决罗某向他支付借款本金6万元，利息18720元，合计78720元。罗某对尚欠6万元本金无异议，辩称利息18720元没有法律依据，自己不应当支付给唐某利息，理由：“利息按1.2分计算”可以理解为“年利率1.2分”，也可以理解为“月利率1.2分”，存在歧义，根据《合同法》相关规定，属于“利息约定不明”。

【争议】

对于罗某应否支付利息，有不同的观点：第一种观点认为，根据《合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”本案中“利息按1.2分计算”属于利息约定不明确，所以罗某不应当支付利息。

第二种意见认为，本案中利息约定符合当地民间交易习惯，且可以运用合同解释方法中的整体解释法予以明确，“利息按1.2分计算”应为月息是1.2%。因此，对于唐某的利息请求应该予以支持。

【评析】

笔者赞同第二种意见，理由如下所述。

“对利息约定不明”是指对是否支付利息约定不明，即对到底是有息借款还是无息借款存在争议。“对利率发生争议”是指对利率的内容及利率的多少发生争议。

第一，《合同法》第二百一十一条“对支付利息没有约定或者约定不明确”是指对是否支付利息约定不明，即对到底是有息借款还是无息借款存在争议。而《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条“对约定的利率发生争议”是指对利率的内容及利率的多少发生争议。两个法律条文的着重点不同，互为补充，不是排他适用。本案中“利息按1.2分计算”明确约定了要支付利息，是有息借款。虽然当事人双方对利息的计算方法存在争议，但这并不必然导致“对支付利息约定不明”。只要双方约定是有息借款，即使对利率发生争议，也可以参照银行同期利率确定。

第二，民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。由于受法律知识、文化水平、当地习惯等方面的限制，当事人对利息的约定往往不规范，存在某些瑕疵也是常见的。据实地了解，罗某和唐某所生活的地区，当地人普遍把“月利率ⅹ%”写成“利息ⅹ分”，这是长期以来形成的习惯，在当地得到广泛认可。可见，根据当事人所在地的交易习惯，“利息按1.2分计算”就是月息1.2%，这各符合当地的交易习惯的约定，应该予以确认。

第三，《合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中双方已经有“利息按1.2分计算”的约定，因此是有息借款。有息借款的利率分为年利率和月利率，运用整体解释法，综合查看合同的条款，其借条中写的借款期限为7个月，不足一年。可见，借条中的约定“利息按1.2分计算”应为月利率，即月息是1.2%。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。